Ein Planet wird geplündert – immer noch

Die erträumte Wissenschaft mit
ihrer so verwünschten Fruchtbarkeit
Immanuel Kant

Der Autor des Buches „Wie wir die Klimakatastrophe verhindern“ feiert seinen 66. Geburtstag mit reichlich Champagner auf einer 107-Meter-Yacht und lässt seine fünfzig Gäste mit dem Hubschrauber zu einem Beachclub fliegen. Welch eine Heuchelei. Aber Lassen wir Hohn und Spott einmal beiseite. In jedem von uns steckt ein kleiner Bill Gates. Zwar nicht so üppig, aber immerhin. Das ist das Grundmotiv dieses Artikels. Es ist als Hintergrund stets mitzudenken, als eine Art Ostinato. Das Drama begann vor einem halben Jahrtausend, der Showdown vor einem halben Jahrhundert. Um letzteren geht es.

Grenzen des Wachstums

1972 geraten die Grenzen des Wachstums in das Blickfeld weiter Kreise der Bevölkerung. Im Jahr 1973 folgt ein erstes Erschrecken: Es kommt zur Ölpreiskrise und zu autofreien Sonntagen. Wir erkennen die erschöpflichen Rohstoffquellen als harte Grenzen unserer Existenz. Angst breitet sich aus. Im Jahr 1975 erscheint das Buch „Ein Planet wird geplündert“ von Herbert Gruhl. Es hat mich beeindruckt, mehr noch als die „Grenzen des Wachstums“ des Club of Rome (Meadows, 1972). Herbert Gruhl schreibt 1992 in einem Spiegel-Artikel unter anderem:

Schon 1972 fand eine erste globale Umweltkonferenz statt.

Obwohl es unbestritten um das Überleben des Menschen auf diesem Planeten geht, ließ sich die Uno 20 Jahre Zeit, bis sie für Juni dieses Jahres zur zweiten Umweltkonferenz nach Rio de Janeiro einlud.

Sehr vieles müsste da auf die Tagesordnung einer Weltkonferenz kommen:

Die tödliche Vermehrung der Menschen. Der absehbare Zusammenbruch ihrer Ernährung und Wasserversorgung. Die Vergiftung von Wasser, Luft und Böden durch Chemikalien bis hin zum Schwinden der schützenden Ozonschicht. Die zunehmende Gefahr der radioaktiven Verseuchung aus Hunderten von Atomanlagen, die auch ohne Atomkrieg schon weite Regionen unbewohnbar gemacht haben. Der Treibhauseffekt der Kohlenoxide mit folgender Veränderung des Klimas und des Weltwasserspiegels. Das Abbrennen und Roden der Wälder in der Dritten Welt und ihr Absterben in den Industrieländern. Das Ausrotten und Aussterben der Tiere und Pflanzen, die der Mensch braucht, denen er aber die Lebensgrundlage entzieht. Die mit unheimlichen Risiken behafteten Genmanipulationen an Pflanzen, Tieren und Menschen. Die schnelle Ausplünderung der Erdvorräte an fossilen Brennstoffen und mineralischen Rohstoffen. Die steigende Abfallbelastung aller Kontinente und Meere und sogar schon des Weltraums.

Das teuflischste Problem – dem Papst sei das gesagt – ist also die Vermehrung der Menschen. Noch bei jeder Art ist die explosive Zunahme mit einem Massensterben beendet worden.

Treibhausgase wie Kohlendioxid (CO₂) und Methan, die für die Erderwärmung und Klimawandel sorgen, fanden in den Siebzigerjahren noch nicht die nötige Beachtung.

Blickumkehr: von den Quellen zu den Senken

Ab Mitte der Siebzigerjahre arbeitete ich bei einem Hersteller von Atomkraftwerken. Die Kerntechnik war ins Gerede gekommen. Die größte Protestaktion der Anti-Atomkraftbewegung war die Besetzung des Baugeländes im südbadischen Wyhl, das für einen Reaktorblock vorgesehen war. Die Demonstration begann im Februar 1975 und dauerte monatelang an.

Damals lernte ich erstmals die Keeling-Kurve kennen. Sie verdeutlicht,  wie stark der Kohlendioxidanteil in der Atmosphäre zunimmt. Die folgende Grafik zeigt den aktuellen Stand dieser Kurve. Diese Messkurve vom Mauna Loa ist Kernbestand unseres heutigen Wissens über das Klima. Sie zählt zu den wichtigsten Datenerhebungen der Wissenschaftsgeschichte, vergleichbar den Aufzeichnungen der Planetenbewegungen durch Tycho Brahe und der Messung der Lichtgeschwindigkeit durch Albert Michelson.

Zu Beginn der Anti-Atomkraft-Bewegung lieferte die Messreihe vom Mauna Loa das Hauptargument pro Atomkraft: Atomkraftwerke stoßen im laufenden Betrieb kein CO₂ aus, sie sind klimaneutral. Das spricht gegen die Kohleverstromung und für die Kernkraftnutzung. Dieses Argument wird den AKW-Gegnern gern entgegengehalten; es hat sich bis in die aktuelle Klimadebatte hinein frisch gehalten.

In den Siebzigerjahren setzte ein Umdenken ein. Die Aufmerksamkeit galt bis dahin fast ausschließlich den erschöpflichen Rohstoffquellen. Nun gerieten die Abfalldeponien ins Blickfeld, besonders die Atmosphäre. Das CO₂ werden wir nicht los, und genauso wenig den radioaktiven Abfall. Seit einem halben Jahrhundert suchen wir erfolglos nach einem sicheren Endlager. Wir sehen immer deutlicher, dass die Menschheit an ihrem Abfall zu ersticken droht.

Dass wir durch Innovationen und fortschreitende Wissenschaft Auswege aus der Misere finden, könnte sich als großer Irrtum herausstellen. Auch diese Befürchtung ist nicht neu. In Analogie zur Ernte der Jahrmillionen, die fossilen Rohstoffe betreffend, schreibt Herbert Gruhl von der einmaligen Ernte des Wissens (1975, S. 101). Flops wie der schnelle Brüter und unerfüllte Erwartungen, den Fusionsreaktor betreffend, sollten uns Mahnung sein: Wir können nicht mit wirtschaftlichen Ergebnissen von Erfindungen rechnen, die erst noch gemacht werden sollen.

Tragödie der Gemeingüter

Garret Hardin erläutert den von ihm stammenden Begriff „Tragödie der  Gemeingüter“ folgendermaßen (zitiert nach Global 2000, S. 504):

Man stelle sich eine Weide vor, die allen zur Verfügung steht… Als rationales Wesen versucht jeder Herdenbesitzer seinen Nutzen zu maximieren. Explizit oder implizit, mehr oder weniger bewusst, fragt er sich: ‚Welchen Nutzen habe ich, wenn ich meine Herde um ein Tier vergrößere?‘ Dieser Nutzen hat eine positive und eine negative Komponente.

Die positive Komponente ist eine Funktion des Zuwachses um ein Tier. Da der Herdenbesitzer alle Erlöse aus dem Verkauf des zusätzlichen Tieres erhält, beträgt sein positiver Nutzen fast +1.

Die negative Komponente ist eine Funktion der zusätzlichen Überweidung, die auf ein weiteres Tier zurückgeht. Da jedoch die Auswirkungen des Überweidens von allen Herdenbesitzern geteilt werden, beträgt der negative Nutzen für jeden einzelnen Herdenbesitzer, der vor der Entscheidung steht, nur einen Bruchteil von -1.

Wenn er die beiden Nutzenkomponenten addiert, muss der rationale Herdenbesitzer zu dem Schluss kommen, dass die einzig vernünftige Entscheidung für ihn ist, ein weiteres Tier seiner Herde hinzuzufügen. Und dann noch eins: Zu diesem Schluss muss jeder einzelne Herdenbesitzer kommen, der das gemeinsame Weideland nutzt. Darin liegt die Tragödie. Jeder ist in einem System gefangen, das ihn zwingt, seine Herde grenzenlos zu vergrößern – in einer Welt, die Grenzen aufweist. Der allgemeine Zusammenbruch ist die Endstation…

Ich sag’s mal ganz kurz: Jeder nimmt sich mehr, als ihm zusteht – zum Schaden aller.

Ein globales Problem global angehen

Die Atmosphäre kennt keine Ländergrenzen, der radioaktive Abfall gehört letztlich ebenfalls uns allen gemeinsam. Nationale Einzelaktionen haben wenig Sinn, wenn die Tragödie der Gemeingüter droht. Über die weltweiten Anstrengungen zur Klimarettung informiert das Bundesministerium für Umwelt (BMU) auf der Seite „Ergebnisse der UN-Klimakonferenzen“:

Die Klimarahmenkonvention wurde 1992 im Rahmen der Konferenz der Vereinten Nationen für Umwelt und Entwicklung in Rio de Janeiro ins Leben gerufen und trat zwei Jahre später in Kraft. Mittlerweile haben 197 Staaten die UNFCCC ratifiziert und damit nahezu alle Staaten der Welt. Die Vertragspartner habe sich verpflichtet, regelmäßige Berichte, sogenannte Treibhausgasinventare, zu veröffentlichen, in denen Fakten zur aktuellen Treibhausgasemission und Trends enthalten sein müssen.

Am 12. Dezember 2015 wurde in Paris Geschichte geschrieben: Auf der internationalen Klimakonferenz wurde das Pariser Abkommen beschlossen. Vorrangiges Ziel ist es, die Erderwärmung auf deutlich unter zwei Grad Celsius und möglichst unter 1,5 Grad Celsius zu beschränken.

Diese Daten zwingen zur Blickumkehr. Nicht die Rohstoffquellen setzen uns die Grenzen, sondern die begrenzten Kapazitäten der Abfalldeponien. Wenn wir das 2-Grad-Ziel einhalten wollen, dann erfordert der bisher entdeckte fossile Energievorrat, sollten wir ihn vollständig verbrennen, das Drei- bis Zehnfache der Kapazität der Atmosphäre für Kohlendioxid (Wackernagel 2016, S. 137).

Die Kulturen

Die Gemeinschaft der Völker hat eifrig Ziele bestimmt. Aber wenn es darum geht, sich auf Maßnahmen zu verständigen, hört der Spaß auf. Ich versuche zu verstehen, worin die grundsätzlichen Schwierigkeiten bestehen.

Die menschliche Gesellschaft hat zwei extreme Arten (Ways of Life), mit dem Problem der Gemeingüter umzugehen. Ich nenne sie den harten und den sanften Weg. Gern ziehe ich das Grid-Group-Schema der Mary Douglas zu Rate (Grams, 2003).

Grid beschreibt in dieser Typologie den Grad, in dem das Leben eines Individuums durch äußere Vorschriften bestimmt ist; und Group besagt, inwieweit das Leben eines Individuums durch die Gruppenmitgliedschaft absorbiert und getragen wird. Das gesellschaftliche Zentrum ist dort, wo Macht und Einfluss konzentriert sind. Die beiden Kulturen des gesellschaftlichen Zentrums sind der Marktindividualismus (low grid/low group) und die Kultur der Hierarchien (high grid/high group). Auf Ebene der Staaten wird ersterer wohl am besten durch die Europäische Union repräsentiert und letztere durch China. Diese Kulturen markieren das Spannungsfeld zwischen Freiheit und Zwang, zwischen Markt und Verbot.

Die fatalistischen und die egalitaristischen Kulturen sind am gesellschaftlichen Rand angesiedelt (high grid/low group bzw. low grid/high group). Das ist abseits von Macht und Einfluss. Wer von Technikfolgen und vom Wandel des Arbeitsmarkts betroffen und nur schlecht organisationsfähig ist, wird fatalistische Verhaltensweisen zeigen. Egalitarismus ist bei Protestbewegungen und Sekten zu finden. Hier steht die Gleichheit der Mitglieder der Gruppe obenan, Machtkonzentration wird abgelehnt. Die Fridays-for-Future-Bewegung fügt sich hier ein.

Die Umweltbewegung ist am Rand der Gesellschaft entstanden. Für die Gesamtgesellschaft kann sie nur dann wirksam werden, wenn sie den Weg in das gesellschaftliche Zentrum findet. Die Frage ist, wird es hart oder sanft, reicht die Marktwirtschaft, oder braucht es den Zwang der hierarchischen Organisation bis hin zum totalitären Staat? Oder gibt es einen gangbaren Zwischenweg? Die gerade laufenden Ampel-Koalitionsverhandlungen stehen in genau diesem Spannungsfeld. Die Liberalen wollen es marktwirtschaftlich und die Grünen tendieren zur festen Regel, zu Vorschrift und Verbot.

Der marktwirtschaftliche „sanfte“ Lösungsansatz scheint in diesem Land die Oberhand zu gewinnen. Exemplarisch für diesen Ansatz ist der Handel mit Verschmutzungsrechten, der in Europa bereits begonnen hat. Die Bundesregierung schreibt zum Thema CO2-Zertifikate:

Ein Zertifikat ist im Umweltrecht ein verbrieftes Recht, in einem bestimmten Zeitraum eine bestimmte Menge eines Schadstoffes zu emittieren. CO2-Zertifikate sind an den Energiebörsen handelbar, wodurch das CO2-Emissionsrecht einen Marktpreis bekommt. Indem immer weniger Zertifikate ausgegeben werden, sollen die Unternehmen einen Anreiz erhalten, in klimafreundliche Techniken zu investieren. Seit 2013 gibt es eine EU-weite Zertifikat-Obergrenze (Cap) und EU-weit einheitliche Zuteilungsregeln.

Düstere Aussichten

Immer noch haben wir keine Vorstellung davon, wie die Art Mensch auf dieser Erde überleben könnte, wie sich die Tragödie der Gemeingüter verhindern ließe: durch Gewalt, durch Einsicht oder durch nichts auf dieser Welt. Nach wie vor gilt: Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass. In jedem von uns steckt ein Bill Gates im Kleinformat. Wir sollten uns nicht beschweren

Die Tragödie der Gemeingüter wirkt. Die Katastrophe mag schleichend kommen, sie wird aber nicht zu verhindern sein. Der Mensch hat das Privileg, seinem selbstverursachten Untergang, ausgestattet mit besten Beobachtungsgerätschaften, hilflos aber in HD-Auflösung zusehen zu dürfen. Die Bestätigung für diese düstere Zukunftsvision ist gerade angekommen. Die UN-Klimakonferenz ist zu Ende gegangen und RP ONLINE schreibt am Tag darauf (Samstag, 14.11.2021):

Erstmals im Schlussdokument einer Klimakonferenz wird eine konkrete Klimaschutzmaßnahme benannt: Die Staaten werden zur Abkehr von der Kohleverstromung und zur Streichung der Subventionen für fossile Energieträger aufgefordert. Diese Passage wurde im Zug der Konferenz von den Schwellenländern Indien und China Schritt für Schritt abgeschwächt. Nun bezieht sich der „Glasgower Beschluss“ nur noch auf Kohle, bei der nicht mithilfe von CCS-Technologie CO2 gebunden werden kann, und „ineffiziente“ Subventionen. Der Begriff „ineffizient“ ist nicht näher definiert.

Eine klare und harte Ansage wurde so zu einer sanften und im Grunde unwirksamen Leerformel herabgestuft.

Literatur

Global 2000: Der Bericht an den Präsidenten. Council of Environmental Quality (Hrsg.) Deutsche Ausgabe: Verlag Zweitausendeins, Frankfurt/M. 1980

Grams, Timm: Risikooptimierung kontra Risikobegrenzung. atp 8/2003, S. 50-57

Gruhl, Herbert: Die Menschheit ist am Ende. DER SPIEGEL 13/1992

Gruhl, Herbert: Ein Planet wird geplündert. Fischer, Frankfurt am Main 1975

Meadows, D. H.; Meadows, D. L.; Randers, J.; Behrens, W. W. III: The Limits to Growth. Potomac Associates, Washington 1972

Wackernagel, Mathis: Footprint. Die Welt neu vermessen. Hamburg 2010/2016