Der Spiegel gibt seinem aktuellen Heft (23.4,2022) den Titel „Wovor haben Sie Angst, Herr Scholz?“

Hoppla! Das kann nur eine rhetorische Frage sein, denn der Bundeskanzler hat ja klar ausgedrückt, dass er eine Eskalation des Krieges in der Ukraine fürchtet und er vermeiden will, dass Deutschland und auch die NATO in den Konflikt hineingezogen werden. Das Unheil könnte durch die Lieferung von schweren Waffen größer werden. Ob die Furcht berechtigt ist – wer weiß das schon? Mir scheint das Zögern des Bundeskanzlers eine vernünftige Reaktion angesichts der Umstände zu sein.

Aber diese rhetorische Frage soll offenbar Druck erzeugen. Der Spiegel wird genauer: „Seit Tagen drängen Kiew, die Bündnispartner und Politiker Ihrer Koalition bis hin zur Außenministerin auf die Lieferung schwerer Waffen. Warum tun sie das nicht?“ Damit schwenkt der Spiegel auf die von einigen Meinungsmachern wie dem ukrainischen Botschafter Andrij Melnyk lautstark vertretene Linie ein: möglichst schnell Panzer und anderes schweres Gerät in das Kriegsgebiet liefern. Wer das nicht tut, verrät die Werte des Westens. Denn: „Europas Freiheit wird in der Ukraine verteidigt.“ So jedenfalls gibt Paul Ronzheimer von der Bild-Zeitung eine derzeit virulente Erzählung wieder (16.1.2022). Der Krieg braucht Emotionen. Pathos.

Im Laufe der Diskussion meines letzten Artikels kommt es zu einer bemerkenswerten Entgleisung.

Sebastian Bartoschek stellt auf Facebook fest, „dass bewußtes menschliches Handeln aus Gefühlen erwächst. Ja, diese Gefühle sind in Abwägung zu bringen, und nicht ungebremst auszuleben. Ich habe auch weder von Michael Roth, Agnes Strack-Zimmermann, von Anton Hofreiter, oder gar von Andre Melnyk, oder Wolodymyr Selenskyj eine rein emotional bedingte Forderung, wie die Bombardierung von Moskau, aus Wut und Vergeltung, gehört.“ Und weiter: „Was ich aber gehört habe ist eine generelle Abwertung emotionaler Zustände. Vielleicht ist es eine typisch deutsche Eigenart: die Überzeugung, dass das beste Handeln kalt sei. Dass Abwägungen und Entscheidungen am besten sind, wenn sie unabhängig menschlicher Gefühle gefällt werden. Wenn man mit ihnen, unabhängig persönlicher Gefühle, einem höheren Ziel zuarbeitet. Diese Haltung hat viel Leid über Menschen durch deutsche Hand gebracht, und es führt derzeit Leid weiter.“

Den Artikel Kopf oder Bauch? erinnernd antworte ich: „Der Skeptiker hält sich in dieser Frage eher an Daniel Kahneman (schnelles/langsames Denken) und weniger an Gerd Gigerenzer (Bauchentscheidungen). Emotionen gegen das rationale Denken zu wenden, finde ich irgendwie unangemessen. Das Bemühen um rationale Bewältigung der Situation ist nicht notwendigerweise mit Gefühlsarmut verbunden.“

Bartoschek erspart sich Argumente und meint: „Haben wir´s langsam, Putintroll?“

Das ist feindselig und niederträchtig. Eine frei erfundene Anschuldigung, eine reine Gefühlsäußerung ohne sachliche Begründung, wird ins Feld geführt. Anlass ist eine im Grunde unbedeutende Meinungsverschiedenheit. Ungebremste Emotionen vertiefen Konflikte und schüren Hass. So entstehen Kriege.

Wir Bürger, im Allgemeinen keine Fachleute für globale Strategien und Militärwesen, sind der Propaganda ausgeliefert – der des Gegners und der der eigenen Seite  – einschließlich Gegenpropaganda. In der freien Welt haben wir freien Zugang zu den Medien. Deshalb sollte es uns gelingen, die Propaganda des Gegners zu entlarven. Schwieriger wird es bei der Propaganda in den eigenen Reihen. Die Propagandisten kennen nämlich die Regeln der liberalen Presse und nutzen sie. Ein wesentliches Element der Propaganda ist die Emotionalisierung. Wer nicht Opfer werden will, sollte seine Intuition durch Reflexion kontrollieren.

Propaganda als solche zu identifizieren, kann auf zwei Weisen gelingen: durch das Aufzeigen innerer Widersprüche und durch gut bestätigte falsifizierende Fakten. Manchmal gelingt das gut, manchmal weniger.

Ich bringe ein paar Beispiele dafür, wo meines Erachtens kritisches Denken angezeigt ist.

Bilder wirken unter Umgehung des kritischen Verstandes direkt aufs Gemüt. Warum also bringt man im öffentlich-rechtlichen Fernsehen Schreckensbilder aus den Kriegsgebieten mit dem Hinweis, dass diese nicht von unabhängiger Seite verifiziert sind? Was bei den Leuten hängen bleibt, sind die Bilder und die Schuldzuweisungen. Der Haftungsausschluss geht in der Gefühlswallung unter. Das ist voraussehbar und von den Redakteuren offenbar auch gewollt.

Die Stimmungslage wird in den Debatten genutzt. Ich frage nach Argumenten für Waffenlieferungen und bekomme als Antwort Videos von den Kriegsverbrechen. Wir sehen die herzzerreißenden Bilder aus der Ukraine und wissen: Dieses Sterben muss aufhören. Ob das am besten gelingt, wenn man Leopard-Panzer liefert, ist eine Frage, die aber unabhängig von den Schreckensbildern beantwortet werden muss.

Für Jahrzehnte galt: keine Waffen in Krisengebiete. Jetzt soll diese Regel nicht mehr gelten. Der Blick auf das Elend berührt uns. Die Bilder aus der Ukraine erregen unsere Empathie. Die Emotionen überwältigen uns und gewinnen die Oberhand über das rationale Denken, über die Reflexion. Dadurch öffnet sich das Einfallstor für Manipulation, Propaganda und Hetze. So können wir leicht auf die schiefe Bahn geraten und uns ins Verderben stürzen.

Wenn wir uns fragen, wie es zur Katastrophe kommen konnte oder wie wir aus diesem Elend wieder herausfinden können, dann hilft es uns nicht weiter, wenn wir uns ständig die Bilder des Elends vor Augen führen. Das mag gefühlskalt klingen. Die rationale Aufarbeitung aber ist der einzige gangbare Weg heraus aus der Katastrophe.

Mit der Emotionalisierung haben wir schon unschöne Erfahrungen gemacht. Peter Struck verlautbarte am 4. Dezember 2002 diese Begründung des Afghanistan-Einsatzes: „Die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland wird auch am Hindukusch verteidigt.“ Das schmähliche Ende der Operation ist noch nicht lange her. Haben wir die Lehren daraus schon wieder vergessen? Heute heißt es unverdrossen „Europas Freiheit wird in der Ukraine verteidigt.“ Nein, wird sie nicht. Selenskyj hatte vor Kriegsbeginn in seinem Land stark an Beliebtheit eingebüßt, weil er unter anderem sein Wahlversprechen der Korruptionsbekämpfung nicht eingelöst hat. (Bereits vor drei Jahren, am 22.05.2019, schrieb Heiko Pleines diesen Kommentar: Wie sich die Ukraine unter Präsident Selenskyj entwickeln könnte.)

Olaf Scholz ist zuzutrauen, dass er einen kühlen Kopf bewahrt. Genau ein solcher wird momentan dringend gebraucht. Weiterlesen →

Melnyk und Selenskyj agitieren wirkungsvoll. Es ist ihr Metier. Jetzt folgen sogar die Grünen, einst eine Friedenspartei, ihren Forderungen und wollen schwere Waffen liefern.

Der Grundsatz „keine Waffen in Krisengebiete“ wurde bereits mit der Lieferung von schultergestützten Abwehrwaffen gegen Panzer und Flugzeuge durchbrochen. Angesichts eines skrupellosen Aggressors ist dagegen kaum etwas einzuwenden. Jetzt aber geht es um schweres Gerät, um Panzer und Flugzeuge, also um Angriffswaffen.

Bei der russischen Übermacht und Putins Entschlossenheit, wie sie in praktisch allen Kommentaren zum Ausdruck kommen, kann ich mir nicht vorstellen, dass diese Aktion zu einem frühen Ende des Krieges führt. Ich rechne mit einer Ausweitung des Leides, wenn man auf diesem Wege fortfährt. Mir scheint er eine abschüssige Bahn in noch größeres Unglück zu sein.

Melnyk und Selenskyj führen sich vor dem schrecklichen Hintergrund von Putins Verbrechen wie Kriegstreiber auf. Sie äußern Sympathien für die neonazistische Asow-Truppe und auch für den Nazi-Kollaborateur Stepan Bandera. Ihr Verhalten gegenüber Steinmeier finde ich unangemessen und beleidigend. Mit Diplomatie hat das nichts zu tun. Frieden lässt sich so nicht erreichen.

Dass  Selenskyj und seine Truppe sich derartig laienhaft aufführen und uns alle in höchste Gefahr bringen, liegt vermutlich an der fehlenden Qualifikation für ihr Amt und an der uns weitgehend verborgenen Agenda ihrer Unterstützer.

Florian Hassel (SZ) schreibt am 22. April 2019, 11:23 Uhr: „Wolodymyr Selenskys kometenhafter Aufstieg ist ebenfalls Ausdruck des kranken ukrainischen Systems: Er war nur möglich, weil ukrainische Medien von Oligarchen dominiert werden, die bestimmen, wer in ihre Fernsehsender kommt – und wer nicht.“ Weiterlesen →

Unschärferelation und Sprache

Nach Heisenberg wissen wir, dass es prinzipiell unmöglich ist, gleichzeitig den Ort und die Geschwindigkeit eines Elementarteilchens zu bestimmen. Der Grund leuchtet sofort ein: Die Lichtquanten, die bei der Beobachtung eines Teilchen auf dieses treffen, wirken auf es ein. Daraus folgt, dass dieses Teilchen sich durch Beobachtung anders als unbeobachtet verhält.

Man muss sich bewusst machen, dass dies nur im subatomaren Bereich gilt, wo das Beobachtete und das Mittel der Beobachtung in der gleichen Größenordnung sind. Der Fußball, dessen Flug verfolgt wird, schert sich wahrhaftig nur theoretisch um die auf ihn gerichteten Blicke.

Als die Menschheit das Sprechen erfand, war das zunächst nur ein praktisches Hilfsmittel, die Welt und ihre Dinge in dem Sinne handhabbarer zu machen, dass man nicht mehr auf alles, worüber man Informationen austauschen wollte, deuten oder es berühren musste. Erst im Laufe der Zeit entwickelte sich Sprache, die Zusammenhänge zwischen den benannten Dingen herstellte, und durch die fortwährende Erweiterung sprachlicher Zusammenhänge löste sich das Informationsübertragungsmittel Sprache zunehmend von diesem ursprünglichen Zweck. Es ist nicht mehr getan mit „Me Tarzan – you Jane“, weil es irgendwann beispielsweise Beziehungsfragen zu klären gilt.

Über die Jahrtausende ist Sprache dann letztendlich zum Selbstzweck geworden, Stichwort Literatur, und zum Forschungsgegenstand, Stichwort Linguistik. Sie ist aber auch zum Kampfsport geworden, zum Zeitvertreib, zum Problemlöser, aber auch zum Manipulationswerkzeug bis zu dem Punkt, weltzerstörerische Gefahren heraufzubeschwören und sie dem eigenen Volk zugleich als berechtigt darzustellen, wie der Ukrainekrieg gerade zeigt. Wie leicht das Regierenden immer wieder gefallen ist, wissen wir Deutsche nur zu gut. Weiterlesen →